Le blog d'un écrivain, Marc Anciel

Hé ben ça part dans tous les sens cette histoire dites-donc. Un vrai beau bordel mais surtout d'excellentes leçons de communication. Va falloir délayer un peu tout ça histoire de s'y retrouver alors…

Tout ça a commencé avec les propos de Mitterrand et de Koushner (que je n'oublie pas! Aucun risque!) à propos de l'affaire Polanski. Ulcéré par les déclarations de ces deux représentants du peuple j'ai été dans les premiers à exiger la démission de Mitterrand (mais là pour le coup j'avais injustement oublié Koushner, dans mon emportement. Je corrige aujourd'hui: je veux la démission des deux!) et Marine Lepen a saisi la perche et lancé sa pétition pour la démission de Mitterrand (mais pas de Koushner, pourquoi donc? Emportement aussi?). Faisons un premier arrêt sur image. Le FN, depuis 2007, est comateux, moribond, politiquement et médiatiquement. En plus De Villiers a décidé de se rallier à l'UMP, ce qui n'est pas non plus très bon pour les affaires. Ce parti avait donc un besoin vital de revenir sur le devant de la scène et en s'emparant de l'affaire ils ont réussi un fort joli coup. En effet, ils font parler d'eux tout en se donnant une belle image: ils sont du côté de la justice, des victimes, du peuple oppressé face aux puissants. J'aurais tellement préféré que ce soit le PS, le Front de gauche, le NPA, les Verts, le Modem ou même l'UMP qui lance cette pétition… Mais non. C'est le parti contre lequel je me bats et je milite depuis des années. J'ai failli en chialer.

Et ça pose deux problèmes.

1- Les gens sont, de façon très compréhensible, réticents à signer une pétition estampillée FN. On s'est habitués à penser que le FN ne pouvait dire que des conneries voire des horreurs et par instinct, par réflexe, par dégoût on n'a pas envie de cautionner le moindre de leurs agissements, de leurs paroles, de leurs actes. On n'a pas envie de les soutenir, pas envie de s'associer à eux quelle que soit la cause. C'est, à mon sens, une erreur intellectuelle, aussi compréhensible soit-elle, parce que les gens du FN ne disent pas QUE des conneries. On peut être en désaccord, comme je le suis, sur leurs valeurs, leurs idées, leurs programmes, leurs propos mais si Marine Lepen dit « Aujourd'hui il fait beau » ça ne veut pas dire qu'il fait de l'orage. Mais Mitterrand n'a pas raté l'occasion de sortir cet argument tout pourri, disant que c'est un honneur que de se faire attaquer par le FN. Belle façon d'esquiver et de retourner la situation: en procédant ainsi il ne répond pas à la question et se justifie en disant que le FN ne dit de toute façon que de la merde.

2- Très grave erreur de resortir des passages de La Mauvaise vie, le bouquin polémique de Mitterrand… Très grave erreur. Parce que forcément, pourquoi ne pas l'avoir dénoncé plus tôt? Il est sorti en 2005. Et puis c'est tellement plus facile pour Mitterrand de se défendre là-dessus. C'est trop tard, ce n'est que de la littérature, il ne fait pas l'apologie du tourisme sexuel ou de la pédophilie, au contraire, il ne parle pas explicitement de gamins… A cause de ça le débat a été totalement détourné du vrai sujet, c'est le bordel, ça part dans tous les sens… Et évidemment, une fois de plus, Mitterrand inverse les rôles en se faisant passer pour la pauvre victime d'une effroyable machination. Les médias louent son courage de s'être confessé et de faire face à cette abomination. C'est un art pour lequel cet homme est absolument génial: il nous fait passer Polanski qui a plaidé coupable pour la malheureuse victime et maintenant il nous joue encore exactement le même numéro avec lui-même. Un prestidigitateur ce mec! Respect!

Tout ça pour dire que personnellement je m'en fous de son bouquin, ça n'entre pas en ligne de compte, ça ne doit pas y entrer. Les passages cités sont ambiguës et Mitterrand a raison de dire qu'il est un mauvais écrivain et qu'il ne savait pas que le terme « gosse » ou que le terme « éphèbe » pouvait faire penser à des mineurs. Il ne maitrise pas le français, le malheureux et on l'attaque là-dessus, sur ces malancontreuses petites maladresses stylistiques. Par contre, il faut aussi préciser que ça l'arrange aussi financièrement qu'on parle de son bouquin: rien de tel pour faire exploser les ventes!

Idem, mais je vais passer rapidement là-dessus, pour son soutien à deux violeurs. Bien sûr ça ne plaide pas en sa faveur mais dans le cas présent le juge décidera s'il prend en compte son témoignage de moralité ou pas. Bref ça ne m'intéresse pas.

Ce qui m'intéresse c'est son art de la prestidigitation qui me pousse carrément à l'admiration pour lui. J'ai déjà dit qu'il avait réussi par deux fois le tour de force de faire passer un coupable pour une victime mais ça va encore plus loin que ça!

Ca va plus loin car il a également réussi le prodige de transformer la lâcheté en courage. C'est ça l'argument que sortent ses défenseurs depuis quelques jours: « Mais quel courage il a cet homme… » Le courage de s'être confessé, de faire face à ses détracteurs… Mais quel courage? J'ai beau faire un intense effort de concentration je n'en vois absolument aucun. Il passe son temps à se défiler, à détourner les questions… Pour moi un mec courageux c'est un mec qui assume, or il n'assume pas ses propos. Je lui trouverais du courage s'il démissionnait, s'il reconnaissait ses erreurs mais au lieu de ça il fait exactement l'inverse.

Son passage chez Drucker montre soit qu'il n'a décidément rien compris soit qu'il n'en a vraiment rien à foutre. Il nous fait une magnifique émission, évidemment pour redorer son blason déjà bien entamé, et au lieu de faire un mea culpa… il montre qu'il est un être humain, quelqu'un de très cultivé, d'intéressant, il s'affiche aux côtés de Dujardin, l'acteur le plus populaire du moment, accepte avec « modestie » les compliments de D'Ormesson, rit aux vannes de l'humoriste la plus populaire du moment, Roumanoff, qui n'hésite habituellement pas à flinguer tous les politiques… Et évidemment elle l'a flingué, mais gentiment. J'ai eu le sentiment qu'elle était frustrée et blasée de sa prestation, d'ailleurs elle n'a pas pipé un mot après ça, elle s'est assise et n'avait pas l'air franchement épanouie. Mais peut-être que je me trompe.

Pour résumer, il s'est défendu exactement comme il a défendu Polanski: en montrant à quel point il est formidable, cultivé, plein d'amis, humain. Sauf que c'est exactement ce qu'on lui reproche, cette défense évasive! Ce n'est pas parce qu'on est cultivé, qu'on est reconnu, talentueux et qu'on a été un mignon petit enfant qu'on est innocent!

Le problème c'est que ça a l'air de marcher parce que les gens bouffent tout ça sans mâcher. C'est un prestidigitateur, un communicant extrêmement talentueux qui a réussi à se faire passer pour la  courageuse victime d'une odieuse machination… Les gens ont déjà oublié que ce sont ses propos qui sont odieux et qu'il n'est que justice qu'on lui réclame des comptes et sa démission.