RTT, avec Kad Merad, la critique
Cinéma décembre 22nd, 2009
Trouvée sur http://media.zoomcinema.fr
Introduction inutile :
Quelle ignoble invention que les airs tétés ! Non mais c’est vrai : comment voulez-vous que votre conjoint vous trompe dans de bonnes conditions si vous passez moins de temps au boulot et que vous ramenez moins d’argent ? A cause de cette connerie socialiste, nos couples ne sont plus aussi épanouis qu’avant. C’est simple : cette loi c’est l’avènement de l’éjaculation précoce dans un canapé en tissu… Comment voulez-vous, dans ces conditions, être accueilli avec toute l’hypocrisie qui vous revient quand vous rentrez de votre journée de boulot ? Vous êtes moins crevé, donc obligé de jouer l’épuisement et de vous inventer des difficultés pour obtenir la compassion de votre moitié qui, quant à elle, est profondément frustrée d’avoir été contrainte de passer les préliminaires et d’avoir fait ça vite fait mal fait dans un canapé qui n’a même pas eu le temps d’être convenablement maculé… Une aberration je vous dis !
Il est pourtant clair que tout le monde veut gagner plus pour travailler plus (à moins que ce ne soit l’inverse, je sais plus trop…) ! Qui ça peut intéresser de gagner moins pour vivre mieux ? Les journaux nous le disent pourtant pratiquement tous les jours : c’est le pouvoir d’achat qui nous dit si on est heureux et épanoui, ou pas ! A quoi ça sert d’avoir du bonheur si on ne peut pas le dépenser ?
Enfin… Maintenant que c’est fait, il faut bien faire avec. Et donc pour m’occuper pendant que ma moitié me trompe bruyamment avec le plombier (j’ai oublié de lui demander s’il s’appelait Mario, d’ailleurs…) je n’ai rien trouvé de mieux que de vous pondre un article sur le film RTT avec Kad Merad et Mélanie Doutey. Si cet article ne vous plait pas, vous pourrez toujours envoyer vos critiques à Martine Aubry.
L’histoire (honteusement volée sur Allociné):
Arthur vit des jours tranquilles entre Florence, sa compagne depuis cinq ans, et son magasin de sport spécialisé. Tout va parfaitement bien jusqu’au jour où Florence lui annonce sans préavis qu’elle le quitte pour un autre homme, qu’elle va même se marier, qu’elle part vivre désormais à l’étranger. Sous le choc, Arthur est pourtant convaincu que Florence ne sait plus trop ce qu’elle fait. Il n’aura de cesse de la retrouver, même lorsqu’il apprend que le mariage a lieu dans quelques jours à Miami. Il n’est certes pas invité, mais sa décision est prise : il ira à ce mariage.
Au même moment, Emilie Vergano réalise d’une main de maître un vol de tableau dans un célèbre musée parisien pour le compte d’un commanditaire vivant lui aussi à Miami. Arthur et Emilie vont alors se croiser à l’aéroport de Paris en partance pour le continent américain et ne vont plus vraiment se quitter pour une raison assez simple : recherchée par la police, Emilie a placé la toile volée dans le sac d’Arthur. Ce dernier va alors être embarqué dans une aventure qu’il n’avait pas, mais pas du tout, prévu… à l’occasion de ses quelques jours de RTT.
Les points positifs :
- Mélanie Doutey
Ben oui, elle est toujours agréable à regarder, dommage qu’on ne la voit jamais à poil, ça aurait été un gros plus pour le film.
- Kad Merad
On ne le voit pas non plus à poil, m’enfin je l’aime bien quand même ce grand dadet.
- De belles images
Bon c’est pas du Arthus-Bertrand non plus, loin s’en faut mais ça se passe à Miami, dans des décors exotiques alors voilà.
- Quelques bons gags
Je me suis pas pissé dessus, très loin de là, pas de coup génie, rien de renversant mais quelques sourires tout de même.
Les points négatifs :
- C’est mièvre, convenu, sans la moindre originalité, folie, surprise…
C’est du familial, c’est sans prétention aucune, un sympathique téléfilm qui ravira petits et grands quand ça passera un mardi soir sur TF1, mais dépenser 9€ pour ça, c’est franchement abusé.
- C’est lent bordel !!!
Surtout, n’allez voir ce film que si vous pétez la forme ou si vous avez besoin de dormir une petite heure. Dans les autres cas, vaut ptête mieux s’abstenir. C’est un coup à sortir de là persuadé qu’on est narcoleptique (m’a bien fallu 10 minutes pour le retrouver ce mot-là, tiens.)
- Des acteurs en RTT…
Ils sont pas bons sur ce coup-là. Pas l’air bien convaincus, pas l’air bien motivés, c’est le repos quoi… En même temps on les comprend.
Conclusion :
C’est pas non plus dramatique, j’ai vu bien pire mais quand même se déplacer par ce temps-là et dépenser 9€ pour ça, moi je dis que ça reste de l’arnaque. Encore un réalisateur qui milite avec ardeur contre la loi HADOPI. Déjà, rien que le titre… on sent le gars pas du tout inspiré parce que bon les RTT dans l’histoire c’est complètement secondaire. Cela dit, ça résume bien le film: pas inspiré, mou, en plus de ce que j’ai déjà dit plus haut.
————————————————————————————————————————-
Digression scandaleuse:
Bientôt les fêtes de fin d’année, c’est-à-dire la fête d’Hermès, dieu du commerce et des voleurs. L’occasion annuelle de sortir mémé de son hospice afin de se donner bonne conscience pour 365 jours. Hé oui il va encore falloir faire l’hypocrite pendant une ou deux petites journées et sourire à tout ce petit monde, rire aux vannes pourries de tonton Alfred, faire comme si tout allait bien et s’acheter mutuellement des cadeaux. Ben oui parce que le Père Noël il faut l’excuser mais c’est plus possible là. Déjà il ne sait plus très bien qui il est, entre saint Nicolas, le symbole de Coca Cola, Hermès, le cousin de la petite souris, et puis surtout après avoir passé un temps incalculable à chercher qui a été sage cette année pour se retrouver avec une liste fort longue d’enfants esclaves, d’innocents tués dans des guerres absurdes ou par des terroristes, il a décidé, lui aussi de poser ses RTT entre le 24 et le 25 décembre. Ca fait suffisamment longtemps qu’on le fait bosser comme un sagouin un jour férié en espérant une retraite dont l’âge légal est sans cesse repoussé. Alors, cette année, le Père Noël a décidé d’un commun accord avec lui-même de ne distribuer qu’un seul cadeau à tout le monde, envoyé par un intérimaire (le Père Vert), consistant en une simple carte de voeux avec un petit mot au verso, écrit au marqueur dont voici en exclusivité le texte intégral suivi du recto:
« Je ne crois plus en vous. Vous n’êtes qu’une bande de cons. Je vous emm****!«
Trouvée sur http://www.humour.com
Tags: comedie, critique, divertissement familial, film, hadopi, kad merad, manu payet, mélanie doutey, père noel, RTT, tf1
Inglorious Basterds, de Quentin Tarantino
Cinéma août 21st, 2009
Si vous n’aimez pas Tarantino, Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Kill Bill etc, vous détesterez ce film. Enfin, disons que vous serez tout de même obligé de lui reconnaitre des qualités et de bons éclats de rire mais vous risquez un peu de vous faire chier. Dans le cas contraire, vous allez vous régaler.
Qu’est-ce donc que ce film? Je dirais que c’est un film d’horreurs de guerre tourné façon western spaghetti avec une énorme dose d’humour. Vous y trouverez d’interminables scènes purement jouissives avec des jeux de regards monstrueux, des fusillades tarantinesques, du scalpage de crâne, de l’éclatage de nazi à la batte de base ball et quelques verres de lait.
Ma seule véritable déception c’est que les bâtards en question ne sont pas suffisamment mis en avant. On les voit finalement assez peu, trop peu et une suite ne serait donc pas une mauvaise idée.
Sinon c’est simplement énorme: 2h30 à se demander ce qu’il va bien pouvoir encore se passer, avec une musique magistralement bien choisie, des acteurs au top alternant entre hilarants et angoissants. Tarantino joue et prend visiblement son pied avec nous, avec les références cinématographiques, avec ses acteurs… toujours parfaitement à l’aise, décomplexé.
Inglorious Basterds est donc un véritable OVNI cinématographique. Il ne ressemble à rien tout en rassemblant de nombreux souvenirs. Vous allez beaucoup rire si vous allez le voir, vous allez stresser, angoisser… Bref, vous connaitrez un vrai moment de cinéma.
Tags: batards, chef d oeuvre, critique, guerre, inglorious basterds, tarantino, western
Public Enemies
Cinéma août 2nd, 2009
C’est amusant tous ces films sur les braqueurs de banque qui sortent depuis quelques mois. D’abord Mesrines, et maintenant Dillinger. Ce qui est moins amusant c’est toujours cette angoisse en allant au cinéma. 9€! Et pendant l’été, c’est infernal le nombre de merdes qui peuvent sortir. La dernière fois, ça s’était soldé par un « Bon… On rentre à la maison? » Mais cette fois… on est allés jusqu’au bout, et finalement on a plutôt bien fait.
Soyons clair: Public Enemies n’est pas un chef d’oeuvre et n’a rien de révolutionnaire. C’est juste un bon divertissement qui a le mérite de nous apprendre un petit bout d’histoire américaine (même si la réalité a légérement été déformée). Johnny Depp est excellent comme à son habitude, sauf que pour une fois il joue un rôle réaliste, réel même, ce qui lui va aussi bien qu’un pirate mort.
L’histoire est donc celle de John Dillinger, Gangster, braqueur de banques dans les années de récession aux Etats-Unis et ennemi public numéro 1. Dillinger était un héros parce qu’il pillait les riches à une époque où tout le monde était pauvre. Je suppose que s’il était possible d’avoir des Dillinger aujourd’hui, ils seraient d’autant plus acclamés. Ce tueur de flics et de matons était également charismatique, provocateur. Il se croyait invincible et fanfaronait dans la presse. Un bon sujet pour un film donc.
Le second rôle est tenu par Marion Cottillard, irréprochable également en maîtresse du gangster, et qui donne au personnage un aspect plus humain, nécessaire pour comprendre.
De l’audace, beaucoup de fusillades, du sang, une bonne histoire… 2h20 de bon divertissement, appréciable en cette période de mort cinématographique.
Tags: critique, depression, ennemi public, gangster, john dilinger, johnny depp, michael mann, public ennemies
OSS 117, Rio ne répond plus
Cinéma mai 17th, 2009
J’ai longtemps hésité avant d’aller le voir. Déjà parce qu’une loi absurde et culturicide dans ses objectifs mais heureusement déjà largement obsolète vient de passer, la fameuse loi Hadopi dite du « on fout la merde sous le tapis comme d’habitude histoire de faire croire qu’on a résolu le problème comme pour Sangatte et maintenant la jungle de Calais ». Enfin tout ça pour dire que cet acharnement sur un public pourtant souverain me donne pas vraiment envie de risquer 9€ dans une salle obscure.
La deuxième raison est que le premier m’a laissé un arrière goût assez amer. Une fois qu’on avait appris la bande annonce par coeur (bien obligé même quand on regarde peu la télé, ça passait en boucle!), ben on avait vu tout le film. La bande annonce était très bien mais du coup le film était juste moyen.
Là en ce qui concerne les bandes annonces, c’était encore pire. J’avais donc une peur logique d’avoir déjà vu tout ce qu’il y avait à voir…
Hé bien non! J’ai du voir 3 fois chaque bande annonce et teaser de ce film, force est de constater que je n’avais pas tout vu! Le meilleur restait encore à venir…
Alors évidemment c’est particulier comme humour. C’est pas aussi lourd que l’humour américain façon American pie mais pas non plus aussi léger que l’humour anglais façon Un Poisson nommé Wanda. D’ailleurs c’est quand même étrange que les américains nous aient piqué notre humour à la Rabelais… N’empêche que j’aime bien, ce débalage de conneries. Parce qu’il faut le dire, tout se base sur l’extraordinaire connerie de l’agent OSS 117… qui incarne LE français. Une bonne dose d’autodérision est donc nécessaire. N’empêche… qu’est-ce qu’il est con c’est hallucinant…
Pour le reste: tout est volontairement pourri. On est dans un mauvais film des années 60, avec des faux effets spéciaux, des voitures qui se conduisent sans avoir à regarder la route, des coups de feu avec de bons vieux pétards… Du grand n’importe quoi auto-assumé donc. On a droit à une exubérante accumulation de clichés et de nazis, parce que bon c’est les meilleurs méchants du monde, ça les nazis, hein?
On retrouve également l’impayable Dujardin, au mieux de sa forme dans son rôle de James Bond français donc franchement limité mais tout aussi béni des dieux, avec juste un peu moins de classe et de culture.
Un très bon film donc au final que je conseille à ceux qui n’avaient pas trop aimé le premier et plus encore à ceux qui avaient déjà adoré.
Tags: comedie, critique, film francais, humour, jean dujardin, oss 117, rio ne repond plus
Sommaire cinéma
Cinéma mai 13th, 2009
Le sommaire du cinéma… Comme pour les autres catégories, vous pouvez me conseiller des films:
- RTT
- Inglorious Basterds
- Public enemies
- OSS 117, Rio ne répond plus
- The Dark Knight
- Vilaine
- De l’autre côté du lit
- La fille de Monaco
- Charlie, les filles lui disent merci
- 99 Francs
- La Guerre selon Charlie Wilson
- Trainspotting
- Louise Michel
- Babylon AD
- Je Suis Une Légende
- John Rambo
- Hitman
- La Nuit nous appartient
Tags: critiques
De l'autre côté du lit, la critique
Cinéma janvier 13th, 2009
Je dois dire quand même qu’au début j’ai quand même eu quelques rires. Pas des éclats, faut pas pousser mais quelques rires. Seulement à force ça s’est transformé en sourires et puis en rien du tout. M’a fallu une trentaine de minutes pour commencer à me faire chier sévère.
Comment j’ai pu me faire chier avec Dany Boon cabotinant face à moi? Ben parce que l’histoire est pas drôle déjà. C’est une romance et plutôt une tragédie. Parce que les situations sont convenues, banales, pas du tout décalées même si elles sont à peine caricaturées. Et puis au delà du comique, c’est absolument blindé de clichés. C’est pas grave quand on en fait une vraie bonne comédie, qu’on les utilise sciemment ces clichés pour les tourner en dérision, mais là c’est pas du tout le cas. Ca se finit sur une espèce de morale à deux balles du genre « faut pas abuser quand même… »
Alors, concrêtement, c’est quoi l’histoire? Ben c’est celle d’un couple dont le mari passe tout son temps au boulot pour permettre à sa famille de vivre correctement – ce qui est pas très très bien – et d’une femme au foyer qui n’a jamais le temps de rien faire. Ils s’engueulent et du coup ils décident d’échanger leurs rôles. Sophie Marceau va donc bosser à la place de son mari et Dany Boon va faire la femme au foyer… Mon Dieu que c’est original… Et donc voilà ils vont galérer un peu au début et s’en sortir à la fin, et le mari va plus vouloir quitter sa nouvelle place, contrairement à Sophie Marceau. Histoire qu’il y ait un peu de conflit quand même parce que sinon c’est encore moins drôle.
Les acteurs jouent bien. Surtout Sophie Marceau, impériale, mais absolument pas faite pour la comédie. Autant Dany Boon m’a fait marrer quelques fois, autant elle que dalle. Elle joue trop bien quoi… Elle doit pas pouvoir prendre les mimiques amusantes, le ptit décalage, le ptit truc qui aurait pu la rendre amusante. Là elle est juste charismatique, séduisante… Sophie Marceau quoi.
Donc pour conclure, je peux pas dire que je vous le conseille pas, vu que tout le monde s’est marré dans la salle. Je vais juste vous dire qu’il faut pas vous attendre à une grosse comédie et encore moins à un film intelligent qui va vous apprendre des choses ou vous amener à vous poser des questions existentielles. Le propos c’est juste de dire que trop bosser spa bien du tou du tou, faut penser à soi et à sa famille aussi. Et pis faut pas croire: l’autre aussi a des problèmes et sa vie est pas forcément aussi facile qu’on le croit! Enfin bref, ras des paquerettes quoi…
Un film qui peut être agréable, mais qu’on oubliera au bout de 15 jours.
<img width=1 height=1 alt= »"src= »http://row.bc.yahoo.com/b?P=aGE3z1f4cOcDF6Z9RyjT2wCXTuOJwkltBiMAA308&T=13v0pe1b0%2fX%3d1231881763%2fE%3d97336111%2fR%3dfrmovies%2fK%3d5%2fV%3d2.1%2fW%3dHR%2fY%3dFR%2fF%3d294394865%2fQ%3d-1%2fS%3d1%2fJ%3d8F71F857&U=13nmunnva%2fN%3d2aEybNmSuyA-%2fC%3d200089790.201791728.203027242.200434464%2fD%3dSKY%2fB%3d200786724%2fV%3d1″>
Tags: comedie, critique, Dany boon, de l autre cote du lit, sophie marceau
Vilaine, la critique
Cinéma janvier 1st, 2009
Trouvéz sur http://img.ozap.com
Décidément, j’ai plus de cerveau depuis quelques temps. J’oublie tout! C’est terrible quand même… D’un autre côté, quand on a deux boulots, donc deux emplois du temps à gérer et qu’en plus on est écrivain, sur pas mal de chantiers à la fois, je pense que ça doit être excusable. (non? Bon ben désolé alors…) Et du coup j’en ai oublié de faire la critique de Vilaine, que j’ai vu il y a déjà quelques semaines.
Comme pour Louise Michel, il y avait une grosse prise de risque. En même temps, chaque fois qu’on va au ciné, on prend un risque. A 8€60 la place, on est plutôt crispé chaque fois qu’on rentre dans une salle obscure. C’est de l’incitation à télécharger le film avant d’aller le voir ce tarif quand même!
Vilaine est pourtant une excellente surprise. Une sorte de mélange réussi entre Le Fabuleux Destin d’Amélie Poulain et Le Père Noël est une ordure. Ce n’est pas le meilleur film que j’ai vu, mais je me suis bien marré, et c’est tout ce que je voulais…
Bon évidemment, pour les défenseurs des animaux, vaut mieux éviter d’aller le voir: un chat et un chien se font maltraiter de façon franchement délirante mais purement sadique; du coup ça pourrait gâcher le plaisir des plus émotifs.
Oui les personnages de ce film sont des pourritures, dans la plus pure tradition du Splendid de la grande époque. Affreux, sale et méchant, et qu’est ce que c’est bon, bordel! Enfin une comédie française qui ne s’inspire pas des comédies américaines… Même l’affiche est originale et échappe au fameux fond blanc avec deux têtes d’affiches qu’on nous sort désormais pour chaque comédie.
En ce qui concerne l’histoire, on peut dire que c’est celle d’une grosse moche toute gentille qui se fait écraser, exploiter et humilier à longueur de journée par tout le monde. Un jour, elle pète un câble. C’est pas facile, elle doit faire des efforts mais elle devient une vilaine, méchante, et se venge bien évidemment de tous les cons qui se sont foutus de sa poire! Et quelle belle vengeance… Le gros moche boulet qui sommeille en nous tous peut enfin prendre son pied!
En résumé: un film jouissif, original, inventif et qui semble indiquer un renouveau du cinéma français qu’il faudra suivre de près. Un film pour lequel je mets 8€60 sans aucun regret.
On peut aussi féliciter la prestation de Marilou Berry, fille de l’inénarrable Josiane Balasco, et évidemment PEF, des Robins des bois, toujours fidèle à lui-même en patron macho et un tout ptit peu con…
![[Photo vilaine_] - cliquez pour l'avoir en haute résolution](http://www.dvdrama.com/imagescrit2/v/i/l/vilaine_3.jpg)
Tags: Balasco, Chantal Lauby, comedie, Frederique Bel, Marilou Berry, Vilaine
Louise Michel, la critique
Cinéma décembre 29th, 2008
On aurait pu opter pour un film plus classique, avec plein de pognon, genre Australia, de la bonne grosse star, de l’effet spécial… Mais non! Que nenni! On a choisi du film grolandais en pleine connaissance de cause.
Alors, en gros (landais), l’histoire… C’est une certaine Louise, qu’on appelle aussi parfois Jean Pierre, qui subit un coup foireux de son entreprise qui fait un joli ptit plan social, comme ça, en douce, laissant des indemnités de misère à ses employés. Lesdites employées (parce qu’il n’y a que des femmes) se regroupent donc dans un bistro histoire de savoir ce qu’elles vont faire de leur misère. Les propositions défilent, de la pizzeria en passant par le calendrier à poil façon déesses de l’usine poilues… jusqu’à l’idée de génie de Louise! Après un vote il est donc décidé d’utiliser leurs indemnités pour payer un tueur professionnel qui devra donc se charger de leur indélicat patron.
C’est là que Michel (qu’on appelle aussi parfois Katie) entre en scène. Evidemment c’est un tueur professionnel pitoyable. Même pas foutu d’abattre un clébard. C’est ainsi qu’une improbable, délirante, pathétique odyssée va démarrer.
Je peux pas dire que ce film est mauvais. Déjà parce qu’il m’a quand même bien fait marrer, avec une courte mais mémorable apparition de Poelvorde en génial paranoïaque; mais aussi parce que j’ai le sentiment que c’est moi qui suis mauvais. A force de bouffer du burger, des frites, des pates, quand on me fout de la bonne cuisine dans mon assiette, je tire une gueule de 15 mètres; pas initié quoi. Ben là c’est un peu pareil. Y a pas de cul, pratiquement pas d’effets spéciaux, pas de bombe anatomique, que du moche, du pauvre, du terne… et un long délire qui ne laisse jamais le temps de réfléchir et de comprendre qu’il faut se marrer. C’est du grand nin nin du début à la fin (l’entreprise s’appelle Nin nin et à la fin on voit un nain dans un autre nain (en plastique) se faire abattre, histoire de bien enfoncer le clou et assumer totalement le film). Il y a des longueurs aussi. Bref on peut sortir de la salle profondément écoeuré et ruiné de 8€60. Mais il y a aussi une certaine poésie, une tendresse latente qu’il faut être capable de voir. Et puis c’est un pur film de gauche, voire de gauchiste. Limite d’anarchiste (d’où la référence à Louise Michel, anarchiste notoire du XIXème siècle). Ambiance un peu punk que je ne peux qu’aimer quoi, et puis un film qui ne glorifie pas le pognon, la beauté et tout ça… Un film d’utilité publique, quoi…
Donc non je ne peux pas dire que ce film est mauvais, simplement avertir mes lecteurs qu’on n’est pas dans le tout public, le divertissement familial, qu’il faut un cerveau, une conscience, une âme et peut-être même un certain sens artistique pour apprécier ce film. C’est un film élitiste, une curiosité qui vaut le détour, si vous avez la chance d’avoir des places à tarif réduit…
Tags: Delepine, Groland, Kervern, Louise Michel, Yolande Moreau
The Dark Knight, la critique
Cinéma septembre 15th, 2008
Oui j’ai mis un certain temps à le pondre cet article. Ca fait déjà de longues semaines que le batsignal sillonne le ciel et comme à mon habitude j’ai attendu un moment avant d’y répondre.
C’est pas que j’en avais pas envie, loin de là. Je n’ai entendu aucune critique négative sur ce film, bien au contraire. Partout je lisais ou entendais que le Joker était impressionnant, qu’il était nettement mieux que Batman begins, qui était déjà très bien, tout ça, tout ça. Seulement fallait que je trouve la bonne personne pour y aller. Bah non j’aime pas aller au ciné tout seul.
Et hier soir c’est enfin arrivé.
Je vais tâcher de faire court. D’abord, ce qu’on me disait du Joker, à savoir qu’il était plus réaliste, un vrai barge, schyzophrène tout ça, ne me rassurait pas. Je m’étais habitué à mon Joker caricatural, l’amuseur public, avec son look improbable et ses répliques bien senties, alors un Joker plus « réaliste »… pour moi ça voulait dire qu’il perdait tout son charme. Grossière erreur… Effectivement le personnage joué par le défunt Heath Ledger (monumental dans le rôle; à se demander si ce n’est pas le Joker qui l’aurait tué, ou du moins achevé…) est plus crédible, mais d’un autre côté il en ressort nettement plus charismatique. L’acteur, le scénariste et le réalisateur ont réussi la prouesse de montrer à l’écran un véritable clone du diable. Un personnage qui réussit à être vraiment inquiètant, grâce au contraste entre son humour noir et sa violence. Un personnage complexe, évidemment victime, ne serait-ce que pour ses mystérieuses cicatrices, qui tue en grande majorité… des criminels! La scène d’ouverture montre ses hommes en train de piller une banque… qui appartient à la pègre. Il ne cessera d’y faire le ménage… comme Batman! Rajoutez à ça l’ambigüité de Batman, qui veut sauver des vies et qui engendre encore plus de violence, et le léger détail auquel Batman n’avait jamais pensé: s’il y a un super gentil, il faut forcément un super méchant. Sans Batman, pas de Joker, sans Joker, pas de Batman. (logique qu’on retrouve également, avec moins de subtilité, dans Incassable) Tout ça fait que le Joker occulte totalement le personnage principal. On s’en fout de Batman, il est inintéressant, seul compte le Joker dans ce film. Le personnage est intriguant jusqu’à la fascination. On cherche une logique dans ses actes, parce qu’il est tout sauf dénué de logique, son intelligence est redoutable, et les réponses ne viennent jamais, peut-être parce qu’il n’y en a pas. On écoute chaque parole du Joker à cause de cette quête et on finit même presque par épouser sa cause. Après tout, ce fou n’aurait-il pas raison? Dans un monde, une ville, où règne la pègre, où plus de la moitié des flics sont corrompus, où on ne peut se fier absolument à personne, ne finit-on par devenir dingue, aussi dingue que lui? Le Joker sème le chaos et la destruction mais la destruction et le chaos ne sont-ils pas nécessaires pour purifier cette ville? D’ailleurs les plus ardents défenseurs de la justice ne finissent-ils pas eux-même par embrasser la cause du Joker?
Là aussi on est en pleine mythologie: l’apocalypse, le déluge, Sodome et Gomhorre… L’antéchrist arrive et le sauveur suit, où l’inverse. Et tout ça pour épurer, par leur affrontement, une Terre souillée par le Mal. La destruction, la pacification par le feu purificateur.
The Dark Knight rompt donc totalement avec les précédents opus de Batman, orientés nettement vers le divertissement. Là il y a de l’action, beaucoup d’action, il y a du divertissement, du rire, du sourire, il y a de la peur et même une réflexion au demeurant fort intéressante. Bref, ce film a de plus une intensité, une profondeur et j’irai même jusqu’à dire: une âme. Il ne boxe pas dans la même catégorie que Batman et Robin…
Que dire de plus? Batman est bien interprété une fois de plus par Christian Bale, mais complètement effacé. En plus il est énervant ce super gentil milliardaire qui passe son temps à se la péter, en s’affichant aux bras de superbes blondes à fortes poitrines… Katie Holmes a été remplacée, et c’est un bien. Oui je trouve qu’elle joue mal. Et puis son physique ne se prêtait pas trop au rôle, contrairement à sa remplaçante, plus subtile aussi bien physiquement que dans son jeu.
Y a-t-il des choses que je n’ai pas aimé? Ouais. Une furieuse envie de pisser au bout d’une heure et demie, il restait encore une heure: c’était la misère! Plus sérieusement, Pile-ou-face, un peu déçu par son apparence. Là aussi c’est relativement réaliste mais je sais pas, ça me gène un peu. Enfin ce qui m’a surtout géné c’est sa « longévité » sur laquelle je ne m’étalerais pas, pour ne rien dévoiler. J’aurais aimé que le personnage soit un peu plus posé, creusé… C’est lui aussi un personnage essentiel dans la mythologie Batman et pourtant il n’est qu’effleuré.
En parlant de longévité: la longueur du film. Effrayante sur l’affiche (2h37), elle passe toute seule devant l’écran. Pas de temps mort, pas de longueur, pas le temps de bailler: il se passe toujours quelque chose, et pas forcément de l’action. Je trouve que c’est une prouesse. Certains très bons films durent une heure et demie et à un moment je finis quand même par me demander quand ça va se terminer que je puisse fumer cette foutue clope. Là: que dalle. Autant Titanic, à peine plus long, il m’a fallu le regarder en 3 fois tellement ça m’endormait et m’ennuyait, autant là je serais incapable de le regarder en 2 fois. (enfin faut quand même compter une tite pause pipi…) Par contre je serais très capable de retourner le voir une deuxième fois, et même sans avoir à attendre des mois. Bienvenue chez les chtis, ça m’a pas franchement empli de bonheur de devoir y retourner, et pourtant j’ai adoré, mais là sans souci. Etonnant non?
Bon ben on va conclure. Ce sera rapide. The Dark Knight est sans conteste le meilleur Batman jamais sorti (et surtout le meilleur Joker). The Dark Knight est le meilleur film avec un super héros que j’aie pu voir. The Dark Knight est l’un des meilleurs films d’action que j’aie pu voir. The Dark Knight est aussi sans doute l’un des meilleurs films que j’aie pu voir. Oubliez Babylon AD: c’est de la daube à côté!
Note de film normal: 5/5
Note de nanard: 0/5
Et pis c’est tout!!
Tags: adaptation marvel, batman, christian bale, critique, film, heath ledger, joker, nolan, the dark knight
La Fille de Monaco, la critique
Cinéma août 25th, 2008
Je regarde trop Canal +. Je vois pas d’autre explication. D’habitude, les films français j’attends qu’ils sortent en DVD ou même qu’ils passent à la télé pour les regarder, sauf exception comme Bienvenue chez les chtis. Comme je l’ai dit dans l’article précédent, je vais au cinéma pour m’en mettre plein les mirettes, parce que grand écran, parce que son dolby et surtout parce que 8€60 la séance. Et le cinéma français n’a pas pour habitude d’en mettre plein les mirettes. Donc je ne vois que ça: trop de Canal +. Ben oui parce que je regarde la télévision environ 15 minutes par jour et toujours à la même heure, au moment de manger. Il m’arrive donc de tomber sur le Grand journal animé par Denisot et dont la présentatrice météo était Louise Bourgoin, avant qu’elle ne se sente pousser les ailes du 7ème art… Alors évidemment j’avais pas mal entendu parler de ce film avant qu’il ne sorte, j’avais vu des extraits aussi. Le dernier film avec Lucchini que j’avais vu c’était Paris, que j’avais trouvé excellent. Il y a eu aussi Molière, de la même trempe. Ma chérie aime bien les films avec Lucchini. Tout ça nous a donc amené à rentrer dans la salle sombre pour voir ce film. Tout ça nous a donc amené à une grosse déception.
Au niveau des acteurs, rien à redire, tous sont bons et Louise, la jeune première, joue magnifiquement un rôle qui lui va forcément comme un gant car elle y joue presque son propre rôle, en plus conne, en plus superficielle je l’espère. Lucchini est toujours aussi juste qu’à son habitude, enfin il joue du Lucchini quoi. Roshdy Zem est tout aussi juste dans son rôle de garde du corps froid et zêlé.
Au niveau de la réalisation c’est du pur film français. Rien d’exceptionnel, rien de moche, aucune originalité, aucune fantaisie. C’est bien réalisé, sans plus, sans moins.
Non en fait le problème vient plutôt du scénario. Quelques répliques Lucchinesques qui font sourire, sans plus. Quelques situations cocaces, sans plus. Des dialogues qui font aussi dans le sans plus. Tout ça fait déjà beaucoup de « sans plus » et donc un résultat final bien terne, alors qu’avec la présence de la déjantée Louise on s’attendait vraiment à un festival. Ben non. Le propos du film en lui-même est plutôt limite. On m’a toujours dit au cours de mes études qu’un bon écrivain évitait les clichés comme la peste; je pense que ça doit aussi s’appliquer aux scénaristes. Là, le propos du film c’est simplement que les filles de Monaco, et par extrapolation du sud, sont des petites pétasses faciles, superficielles, pas très intelligentes et prêtes à tout pour se hisser dans le gotta de la société, la jet set, le star system tout ça. Y compris en se tapant un avocat quinquagénaire totalement coincé. C’aurait pu passer inaperçu si à un moment Roshdy Zem ne sortait pas la réplique qui tue: « C’est une fille typique d’ici. » Autrement dit, le propos du film est bien de dire que la fille typique de Monaco est une vulgaire pétasse superficielle et machiavélique… Un peu léger, pas très fin, pas très subtile. Peut-être le scénariste, le réalisateur ou quelqu’un à l’origine de ce film a-t-il eu quelques déceptions suite à une rencontre avec une fille de Monaco, peut-être avait-il envie de régler ses comptes. Peut-être la jet set, le gotta a voulu lancer un message clair aux petites monégasques: foutez-nous la paix ou on vous bute!!!!
Encore… Si le film en lui-même était bon, drôle, original, avec de bonnes répliques bien senties, ç’aurait pu passer, mais là, quand se déroule le générique de fin, il ne reste plus que ça, ce message tout pourri. La fin en elle-même est pathétique. Tellement logique, tellement évidente que ça n’en est même plus crédible; on se demande si l’équipe responsable de ce film ne se fout pas franchement de la gueule du spectateur. Une comédie qui finit mal, la meilleure solution pour finir de plomber le film. Avec du talent, c’est jouable. Ca doit exister, de bonnes comédies qui se finissent mal, même si aucune ne me vient en tête pour le moment, mais sans talent…
D’une certaine façon, on peut comparer ce film avec Bienvenue chez les chtis, puisqu’ils traitent tous deux de clichés « régionaux ». L’un est bon, subtil et drôle, l’autre est terne, ennuyeux, pathétique…
Bizarrement, je me rends compte que les critiques de ce film sont bonnes, qu’on y trouve des qualités dans l’analyse des sentiments humains, les jeux de pouvoir, la sexualité… Je qualifierai ces critiques d’absurde chauvinisme. On ne peut pas, déjà, défendre de la sorte un film qui transmets un propos aussi pourri et sans la moindre nuance. D’ailleurs ce propos montre à quel point ce film est d’une grande justesse psychologique: des clichés, encore et toujours des clichés, traités sans subtilité, sans finesse et sans humour. Mais évidemment, il faut pouvoir défendre notre petit film français face à l’homme chauve-souris, et pour ça toutes les conneries semblent bonnes.
Ceci dit, les dames pourront toujours se régaler, suivant leurs goûts, en matant sans vergogne le corps de Roshdy Zem, ou celui de Lucchini, les deux ayant deux charmes différents mais indiscutables. Par contre, les hommes pourront se faire plaisir avec une Louise Bourgoin qui devrait quand même manger un peu: mince c’est bien, trop mince c’est pas forcément génial quand même. Vous aurez d’ailleurs l’occasion de juger par vous-même si vous allez le voir puisqu’elle est à moitié à poil voire carrément à poil tout au long du film. Hé oui! Qu’est-ce qu’il faut pas faire pour faire du cinéma? Et qu’est-ce qu’il faut pas faire pour faire venir les spectateurs…
« - Bon Anne! Il est pourri ton film, faut faire quelque chose là!!!! »
« - T’inquiète! J’ai embauché Louise Bourgoin, la miss météo de Canal +, celle qui fait fantasmer tous les mecs depuis quelques mois, tu vois qui? Et je vais la foutre à poil pendant tout le film, je vais même aller jusqu’à la mettre en petite jupe blanche, avec rien en dessous, en scooter, sous la pluie. T’en penses quoi? »
« - J’en penses que si je te dis que ça va pas le faire, vu ton état de santé psychologique, tu serais capable de faire la promo du film en te foutant à poil à la télé, alors je vais dire que ça va cartonner et je vais te donner l’adresse d’un bon psy… »
« - Euh… psycholo… quoi? »
« - Ca va aller, Anne, ça va aller… »
Donc voilà, pour conclure, je dirais que ce film est à peu près aussi intéressant qu’un mauvais film érotique, ou une mauvaise comédie. Mais peut-être manquè-je d’humour? Peut-être n’ai-je pas cet humour là? Peut-être suis-je trop *** pour voir toute la finesse de ce film? C’est possible mais j’en doute.
Note normale: 1/5
Note nanard: 1/5
Par contre, comme je n’ai absolument aucun scrupule et que j’adore me contredire moi-même, je vous mets une petite photo de Louise pour finir. 
Allez on dira que c’est pour prouver ce que j’ai avancé pendant tout cet article…
Tags: critique, fille de monaco, louise bourgoin, mentalite, monaco, patrice lucchini, sud, superficialite
About
