Que les choses soient claires dès le départ: j’ai beaucoup de respect et même d’admiration pour les musulmans. Parce que ce n’est pas une religion facile, parce qu’on ne leur facilite pas du tout la vie dans le monde occidental et en particulier en France, parce qu’ils subissent une discrimination farouche, parce qu’ils subissent l’islamophobie notamment depuis les méfaits d’Al Quaïda. Bref, c’est extrêmement difficile d’être musulman ici ou ailleurs, qu’être musulman est un choix et qu’ils ont le courage d’assumer ce choix malgré tout ce qu’ils se prennent dans la tronche quotidiennement.

Je préfère commencer mon article par cette petite précision parce que le climat actuel reste tendu, que je n’ai envie de blesser personne, que je n’ai pas envie qu’on se trompe sur mes intentions.

Bien sûr, j’aurais aussi bien pu prendre comme exemple la propagande juive ou sionniste, voire chrétienne, ou simplement d’extrême droite mais le fait est que je n’en ai pas sous la main. Si vous en trouvez, donnez-moi le lien, je me ferai une joie de lui faire subir le même sort.

Le fait est, donc, qu’en suivant un lien posté dans les commentaires d’un article sur Agoravox, je suis tombé sur un article de propagande pseudo musulmane franchement flippant qui commençait par un petit encadré en rouge, bien visible dans lequel l’auteur de cet article, parodiant un célèbre tableau de Magritte, affirme que son article n’est absolument pas de la propagande et que chacun est libre de penser ce qu’il veut.

Vous savez pourquoi au début de chacun des 190 articles de ce blog je n’ai jamais précisé que ce n’était pas de la propagande et que chacun était libre de penser ce qu’il voulait? Tout simplement parce qu’aucun de ces 190 articles n’est de la propagande… Vous imaginez un peu si au début de chaque article on devait dire tout ce qu’il n’est pas? Cet article n’est pas une publicité, cet article n’est pas une nouvelle, cet article n’est pas une lettre, cet article n’est pas une poésie, cet article n’est pas un roman…  Ce serait un peu lourd et ridicule, non?

Alors pourquoi ce type prend le soin de préciser que son article n’est pas de la propagande? Ben ptête parce qu’il sait très bien que c’en est et qu’il veut couper l’herbe sous le pied de ses potentiels détracteurs en invalidant d’emblée leur argument. « Ben non tu sais pas lire? C’est marqué que c’est pas de la propagande et que tu peux penser ce que tu veux! ». Primo: encore heureux qu’on est libre de penser ce qu’on veut, je ne vois pas quel pouvoir il pourrait exercer pour nous forcer à penser ce que lui veut. Secundo: c’est pas parce que c’est marqué dessus que c’est vrai. Si je mets de la merde dans un embalage de Mars ça ne se transforme pas en Mars: ça reste de la merde!

Ce genre de précision, lorsqu’on la croise, devrait donc systématiquement allumer une petite loupiotte rouge dans notre tête et nous inviter à la plus grande prudence. Attention: je ne dis pas que chaque fois que vous voyez écrit « ceci n’est pas de la propagande », vous trouverez forcément de la propagande, je dis juste que si un jour vous recevez un colis à votre domicile sur lequel il est marqué « Ceci n’est pas une bombe, ouvrez-moi! » vous êtes en droit d’être sceptique et de confier le colis en question au service de déminage!

Donc ce fameux article commence par quelque chose de plutôt bizarre qui éveille en moi de sérieux soupçons. A ce moment, ce n’étaient que des soupçons qu’il me fallait donc confirmer ou infirmer grâce au contenu de l’article.

J’ai ainsi fait tourner la molette de ma souris pour voir défiler une longue série de vidéos ainsi qu’un long texte, tout au bout, qui parle de l’Islam. Mes soupçons se confirmaient.

Comment fonctionne la propagande? Prenons une version soft et légale (bien que contestable à mon sens) de propagande: la publicité. On sait tous et Beigbedder dans 99F l’explique très bien, que le but des publicitaires est de créer des besoins, des envies, des manques, des frustrations là où il n’y en a pas et d’ensuite proposer le remède à ces besoins, envies, manques, frustrations: le produit qu’il faut donc acheter. Pour cet article, le principe est le même: un internaute lambda débarque sur ce site Internet. Tout va bien dans sa vie, il se sent bien, pas de problème particulier. Intrigué, il regarde ces vidéos l’une après l’autre. Ces vidéos ont été choisies et classées pour faire naitre un sentiment de peur, d’angoisse, d’indignation. Ces sensations n’existaient pas chez l’internaute avant qu’il n’arrive sur cet article et plus il avance dans son visionnage plus ce sentiment grandit. Il finit les vidéos, il est remonté, ému, en un mot: il est mal! Qu’à cela ne tienne! L’auteur a la solution qui arrive comme la marque d’un produit de vaisselle à la fin d’une publicité: l’Islam! Il vous raconte comment l’Islam est merveilleuse et comment elle peut être la solution à cette souffrance que vous n’aviez pas avant de débarquer sur ce site.

Le marketing et les techniques de propagande (ou de relations publiques) mises au point en occident au début du XXème siècle au service de l’Islam! C’est pas beau, ça? Non. Je ne trouve pas ça beau, personnellement.

Lorsque j’ai laissé des commentaires pour expliquer que c’était bien de la propagande, l’auteur ne comprenait pas et, chose particulièrement étrange, un modérateur est même intervenu pour me dire que je confondais propagande, contre-propagande et vision personnelle, alors qu’il n’était pas intervenu sur des commentaires racistes (une personne avait traité l’auteur de « bikot ») et antisémites… Pour ma part, dans mes commentaires, je suis resté poli, je n’ai pas du tout été agressif. Après tout, peut-être que ces gens ne savaient pas ce que signifie le mot « propagande ». Lorsque je leur ai sorti la définition du mot, l’auteur a, difficilement, à demi-mot, reconnu sa défaite mais, en gros, il a voulu me convaincre que oui bon c’est de la propagande mais c’est pas important, l’important c’est le contenu.

Devant une telle mauvaise foi et de tels procédés rhétoriques, j’ai préféré laisser tomber les commentaires. Au passage, je précise que cet article, celui que vous êtes en train de lire, est de la contre-propagande. La différence est pourtant simple: quand on fait de la propagande, on « vend » quelque chose, quand on fait de la contre-propagande, on ne « vend » rien, on ne propose rien, on démonte juste un procédé.

En ce qui concerne le contenu, je vais juste vous proposer une vidéo sur toute la liste. Il serait trop long et trop fastidieux de s’attarder sur toutes les vidéos mais celle-ci devrait largement suffire à discréditer totalement l’article.

Vous comprenez maintenant tout le sérieux de cette réflexion et tout le crédit qu’on peut y apporter? Oui? Alors je vais vous expliquer.

Ce phénomène porte un joli nom: pareidolia. Cela désigne la capacité, humaine, à reconnaitre des images dans des formes aléatoires et des stimuli imprécis. Quand on était petit, on a tous regardé le ciel et vu des moutons, des lapins, des visages dans les nuages. On connait l’histoire du visage sur Mars ou de ce couple américain qui a vendu sur Ebay un sandwich au fromage grillé pour 28000$ parce qu’on pouvait y voir… le visage de la vierge Marie! Si notre cerveau est « programmé », disons plutôt conditionné pour voir des 666, on trouvera toujours des 666. C’est humain, c’est comme ça. Les paranoïaques subissent ce phénomène à l’extrême en voyant des ennemis et des signes de complot partout.

D’ailleurs, si on suit la logique de l’auteur de cette vidéo, mon ex et ma chérie ont toutes deux des prénoms qui comportent 3 « e », comme Heineken, elles sont donc des suppots de Satan… Les tétards et les spermatozoïdes ressemblent également à des 6 ou à des 9 ou à des e, tout dépend ce qu’on veut y voir. Pour moi, un e, c’est un e, pour lui, un e, c’est un 6, quand ça l’arrange… Parce que sinon ce serait pas du tout pratique pour écrire si on devait supprimer tous les e ou s’arranger pour qu’il n’y en ai jamais 3 au même endroit.

Vous m’objecterez, sans doute, que tous ces 666 n’ont pas été trouvés dans la nature mais qu’ils ont été écrits par des hommes. Soit. Donc des hommes auraient mis volontairement tous ces signes en s’arrangeant pour que ça fasse 666 de façon plus ou moins discrète? Pourquoi??? Pourquoi auraient-ils fait ça??? Parce qu’ils vouent un culte à Satan? C’est pas une raison et surtout c’est un peu léger comme preuve, non? En imaginant que le satanisme soit un crime, comment réagirait un tribunal sérieux devant ce genre de plaidoirie? Quand on accuse, il faut des preuves irréfutables. Ca ne suffit pas de faire une vidéo avec Windows Movie Maker et de retoucher ses images maladroitement avec Paint. Et c’est pas parce qu’on met une musique qui fait peur que ce sera plus convaincant. Quand on est sérieux et rigoureux, on met une musique neutre ou pas de musique du tout sinon ça veut dire qu’on cherche à jouer sur les sentiments, à manipuler, à faire peur artificiellement, à tenter de faire passer la légéreté de son raisonnement grâce à une petite musique destinée à endormir le cerveau grâce aux émotions qu’elle suscite.

Voilà donc pour la vidéo qui nous présente des signes de la présence de Satan dans les créations humaines mais il y a aussi la nature! Et là, c’est forcément Dieu qui s’exprime par cette nature qui lui appartient et certainement pas Satan! Je n’ai pas vu de ces images dans l’article qui fait l’objet de cette démonstration mais sur d’autres sites. J’en parle juste pour illustrer le phénomène du pareidolia et l’absurdité de le prendre comme argument ou comme preuve de telle ou telle chose. Voici donc les « preuves » de l’existence de Dieu, dans la nature:

Sur la photo ci-dessus on voit donc le mot Allah écrit en arabe sur euh… une tomate un peu moisie? Vous remarquerez la forme simple du mot Allah en arabe. Si c’était Jéhova en français là ce serait nettement plus balaise à trouver dans la nature sans truquage.

Ici nous avons donc un arbre qui se prosterne un peu comme le musulman qui fait sa prière…

Su

Là donc c’est encore le nom d’Allah écrit en arabe toujours… Tiens c’est marrant d’ailleurs: l’aubergine on dirait une tête de profil! Hum hum pardon, j’ai rien dit.

Là on voit le Ankh, la croix épyptienne qui nous prouve que la mythologie égyptienne est véridique…

Là on voit clairement que c’est le dieu Thor et sa religion qui sont véridiques…

Ha ben non le seul vrai Dieu c’est l’amour en fait… Je suis un peu paumé là…

Euh…

Houla!

Ho ben non alors!

Mais ça va pas???

Mouais bon bref… Vous avez compris le message: on ne peut pas se servir des pareidolia comme argument ou comme preuve.

Au final, on peut donc dire que ce genre de procédé ne rend pas du tout mais alors pas du tout service ni à l’Islam ni à Dieu qui n’a absolument pas besoin de ça de toute façon. Je dirai même que ces procédés tendent à décridibiliser l’Islam et les musulmans. Heureusement, je sais faire la part des choses. Je sais parfaitement que l’article cité a été réalisé par UN musulman qui n’est pas représentatif DES musulmans et que la vidéo a été réalisée par UN musulman qui n’est pas plus représentatif DES musulmans. D’ailleurs, ces musulmans-là ne pensaient peut-être pas à mal, ils ne se rendaient peut-être pas compte de ce qu’ils faisaient, ils pensaient sans aucun doute faire une bonne action. Et puis, à leur décharge, leur religion est attaquée, alors ils contre-attaquent, c’est compréhensible même si là pour le coup c’est quand même particulièrement maladroit.

Tags: islam, manipulation, pareidolia, pretendus miracles, propagande, publicite, religion, video